The International Alliance of Waste Pickers is a union of waste picker organizations representing more than 460,000 workers across 34 countries
Supported by Logo WIEGO

October 05, 2010

Check translation:

(sigue en español)


The fact that developed countries have been the major historical polluters and the main responsible for man-caused climate change cannot be for free. [1]Today, the world requires a global commitment to limit temperature increases to 1.5ºC and stabilise CO2 emission concentrations at less than 350 ppm, a huge task that will not be resolved with few windmills here and there.[2]

In principle, developed countries under the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) have committed to raise finance to compensate developing countries for existing impacts of climate change and to support their transition to low carbon economies.

However, the negotiating process on climate finance under the UNFCCC in the post-Copenhagen scenario has become more complex partly due to the interference of another parallel path of negotiations under the Copenhagen Accord (CA). Although the CA is a 3-page document pushed by the US without the input of developing countries and never adopted by the COP (Conference of the Parties, which is the collective decision-making body in the UNFCCC), which only ‘took note of’ it, more than 110 countries have “associated” with it, so now for every key issue on this debate there are two answers (at least) and advances along either of those paths become mutually conditional. [3] The negotiation on climate finance has to be understood under this tug-of-war between the two paths.

An agreed fund without further agreements

Negotiations about developed countries’ financial contributions were one of the most fraught elements of negotiations before and at Copenhagen. Both the UNFCCC and the CA proposed a climate fund or a ‘Copenhagen Green Fund’, but neither proposal suggested a structure. It seems that everyone agrees on the need for it but, how this Fund should operate? What would be its institutional structure and governance? Through what channels would the money be delivered and from what sources would it be raised?

Where the castle stands – The architecture of the fund

The UNFCCC text proposes the establishment of the Fund under the guidance of the COP to secure an equitable and balanced representation. In contrast, it is not clear whether the CA includes the same criteria in its proposal. This is a key concern of developing countries, which need to make sure that the COP remains as the main governing umbrella to secure their representation in the development and implementation of the Fund.

The same goes for the issue of direct access by developing countries. Developed countries, prefer to channel funds through institutions like the World Bank and the Global Environmental Facility (GEF) – and developing countries want mechanisms directly under the UNFCCC.

In general, the CA proponents (US speaking loud, other developed countries just granting) advocate for the establishment of the Fund outside the UNFCCC process, under the World Bank guidance and control, which would be eventually adopted by the UNFCCC for further implementation and legitimation.

It is crucial that the structure of the Fund enables direct access by national implementing entities, subnational governments, and civil society organizations. The Adaptation Fund has recently implemented a direct access modality and hopefully it will set a positive precedent. The AF Board meeting in Bonn (16-17 September) approved 3 national implementing agencies (Senegal, Jamaica and Uruguay) and 2 full projects from Senegal (NIE) and Honduras (UNDP).

How much money are we talking about?

The UNFCCC text does not establish clearly the amount of funding that would be needed or available, whereas the CA has advanced pledges divided into short-term and long-term contributions: to start with, USD 30 billion for the 2010-2012 period (so-called “Fast-Start” finance) with priority for adaptation and the “most vulnerable countries” and later, USD 100 billion a year by 2020. [4]

However, current contributions are in urgent need of clarification. To start with, these amounts are political figures; they do not stand on scientific grounds or assessments of the needs for climate change mitigation and adaptation. In fact, the WB estimates point towards a 340-665 billion/year needed by 2030, much more than what has been pledged so far.

Secondly, in early June, the International Institute for Environment and Development (IIED) raised the concern over how much of the committed funding would be new and additional,[5] pointing at the fact that most of the fast-start finance would be actually diverted from other aid budgets. So far, six European donors have detailed their fast start funding commitments, but it is very worrying that only 1 per cent of those $30bn pledged has been channelled to the UN’s Adaptation Fund. Around 40% of the money donated by rich countries is being funnelled through the World Bank and almost $4 billion committed so far are to be given to programmes of loans rather than grants.[6]

The long-term finance doesn’t look specially grounded either. The status of some pledges are unclear, as they have been launched on the condition that a “successful political accord” would be reached.[7] In this sense, the position of the US is very clear: it will only engage on mobilising long-term finance if -and only if- it is within a broad agreement that satisfies developed countries. Naomi Klein described this manoeuvring as ‘naked blackmail’. [8]The fact that the US penalised Bolivia by USD 3 million for resisting its adherence to the AC is a clear illustration of her analysis.

Where does the money come from and in what form?

Many issues remain unsolved regarding the sources and character of the funds to be provided. The negotiating text of the LCA does state that the main source of funding shall be provided by developed country parties, to be supplemented by private sector financing and innovative sources. The Copenhagen Accord, however, only indicates that the long-term funds will come from a variety of sources: public and private, bilateral and multilateral, and alternative sources of financing.

Furthermore, the CAproposed the appointment of a temporary High Level Panel to study potential sources of revenue to meet funding needs and U.N. Secretary-General Ban Ki-Moon established it in February. The Advisory Group on Finance (AGF)[9] is due to report back before the next Conference in Cancun to identify potential revenue sources, which is awaited with considerable expectation and is attracting most of the attention from international NGOs working on climate finance.

One contentious and pending issue is that of grant funding versus loans, as mentioned earlier. The UNFCCC clearly establishes the responsibility of developed countries to provide support on the basis of their historical responsibility for greenhouse gas emissions, as well as their economic capacity. Developing countries rightly insist that for adaptation in particular, the funds must be provided as grants – adaptation measures, at least strictly defined, do not generate any additional revenue that makes it possible to repay a loan.

Ending note

“Developed countries’ centuries of unsustainable deforestation and unregulated fossil fuel based growth are the main cause of climate change.Developed countries owe a ‘climate debt’ to developing countries, which requires them to drastically reduce their greenhouse gas emissions and to provide the full financial cost of mitigation and adaptation in both North and South. They must provide finance to developing countries above and beyond pledged aid resources as a matter of justice to those countries and communities that are suffering doubly from human-induced climate change.”[10]

The statement above should be a starting and agreed point of any negotiating process on climate finance. Less than this can be a strategic outcome but not a fair one. Finally, the reliability shown by developed countries around climate finances will be crucial to determine the relevance of the UNFCCC process in the future.

During the conference in Tianjin there will be opportunities to raise our voice for substantial, new and directly available to civil society funds, established under an equitably represented body, as the AGF has opened up a space of dialogue with NGOs. We’ll report back about this negotiation process and about all the other activities that we have planned so far.



Submitted by Mariel Vilella

[1] “Developed” and “developing” countries refers to standard UN terminology, without wishing to endorse any perceived judgement implied by these terms.


[3] For a full analysis of problems with both the process and content of the Copenhagen Accord, see Act now to meet the post-Copenhagen climate emergency!, Pan African Climate Justice Alliance and others. At: In English, Spanish, French, Chinese, Arabic and Bahasa Indonesia.

[4] Copenhagen Accord, para 8.

[5]See briefing here.

[6]Climate funds bypass UN, favour World Bank, by John McGarrity. PointCarbon – 16.09.10

[7]Swedish Society for Nature Conservation states in this report

[8]See Klein’s article here.

[9]See member profiles here.

[10] Extract from Supplement to the report: Footing the bill for Climate Change, at:





El hecho de que los países desarrollados han sido las principales [fuentes] de contaminación histórica y los principales responsables por el cambio climático causado por el hombre, no puede ser gratis.

[1] Hoy en día, el mundo requiere de un compromiso global para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 º C y estabilizar las concentraciones de emisiones CO2 en menos de 350 ppm, una tarea enorme que no se resolverá con los molinos de viento aquí y allá.[2]

En principio, los países desarrollados bajo la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) se han comprometido a recaudar fondos para compensar a los países en desarrollo de los impactos actuales del cambio climático y para apoyar su transición a economías de baja emisión de carbono.

Sin embargo, el proceso de negociación sobre financiación para el clima dentro de la CMNUCC en el escenario post-Copenhague se ha vuelto más complejo, en parte debido a la interferencia de otro camino paralelo de negociaciones en el marco del Acuerdo de Copenhague (AC).

A pesar de que el AC es un documento de tres páginas empujado por los EE.UU. sin la aportación de los países en desarrollo y nunca adoptado por la COP (Conferencia de las Partes, que es el órgano colectivo de toma de decisiones de la CMNUCC), que sólo “ha tomado nota sobre”

este, más de 110 países se han “asociado” con él, así que ahora por cada tema clave en este debate hay dos respuestas (al menos) y los avances a lo largo de cualquiera de esos caminos se condicionan mutuamente.[3] La negociación sobre financiación para el clima tiene que ser entendida bajo este tira y afloja entre los dos caminos.

Un fondo acordado sin más acuerdos

Las negociaciones sobre las contribuciones financieras de los países desarrollados fue uno de los elementos más tensos de las negociaciones antes de, y en Copenhague. Tanto la CMNUCC y el AC proponen un fondo climático o “Fondo Verde de Copenhague,” pero ninguna de las propuestas sugiere una estructura. Parece que todos están de acuerdo su necesidad pero, ¿cómo debe operar este Fondo? ¿Cuál sería su estructura institucional y su gobernabilidad? A través de qué canales el dinero sería entregado y de qué fuentes recaudado?

La fundación del castillo – La arquitectura del fondo El texto de la CMNUCC propone el establecimiento del Fondo bajo la orientación de la Conferencia de las Partes para asegurar una representación equitativa y equilibrada. En contraste, no está claro si el AC incluye los mismos criterios en su propuesta. Esta es una de las principales preocupaciones de los países en desarrollo, que debe asegurar que la COP siga siendo el marco principal que rige para asegurar su representación en el desarrollo e implementación del Fondo.

Lo mismo ocurre con la cuestión de acceso directo para los países en desarrollo. Los países desarrollados prefieren canalizar los fondos a través de instituciones como el Banco Mundial y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) – y los países en desarrollo quieren mecanismos directamente bajo la CMNUCC.

En general, los que proponen el AC(EE.UU. hablando fuertemente, otros países desarrollados sólo dando concesiones) abogan por el establecimiento del Fondo fuera del proceso de la CMNUCC, bajo la dirección y control del Banco Mundial, lo que sería eventualmente adoptado por la CMNUCC para la su ulterior implementación y legitimación.

Es fundamental que la estructura del Fondo permita el acceso directo de las entidades nacionales de implementación, los gobiernos sub- nacionales y las organizaciones de la sociedad civil. El Fondo de Adaptación [link: Adaptation Fund] ha implementado recientemente una modalidad de acceso directo con la esperanza de sentar un precedente positivo. La reunión de la Junta de AF en Bonn (16-17 de septiembre) aprobó tres agencias nacionales de implementación (Senegal, Jamaica y

Uruguay) y 2 proyectos completos de Senegal (NIE) y Honduras (PNUD).

¿De cuánto dinero estamos hablando?

El texto de la CMNUCC no establece claramente la cantidad de fondos que serían necesarios o disponibles, mientras que el AC ha avanzado promesas divididas en las contribuciones a corto plazo y largo plazo:

para empezar, 30 mil millones USD para el período 2010-2012 (llamado fondos de “Rápido-Inicio” [Fast-Start]) con prioridad para la adaptación y los “países más vulnerables” y más tarde, 100 mil millones USD al año hasta el 2020. [4]

Sin embargo, las contribuciones actuales están en urgente necesidad de aclaración. Para empezar, estas cantidades son figuras políticas; no se sostienen en bases científicas o evaluaciones de necesidad para la mitigación y adaptación del cambio climático. De hecho, estimaciones del Banco Mundial apuntan a 340-665 mil millones anuales necesarios para el 2030, mucho más de lo que se han comprometido hasta la fecha.

En segundo lugar, a principios de junio, el Instituto Internacional de Medio Ambiente y Desarrollo (IIED) planteó el asunto sobre, cuánto de los fondos comprometidos serían nuevos y adicionales,[5] señalando el hecho de que la mayor parte del financiamiento de rápido inicio sería en realidad desviado de otros presupuestos de ayuda. Hasta ahora, seis donantes europeos han detallado sus compromisos de financiación de rápido inicio, pero es muy preocupante que sólo el 1 por ciento de los $ 30 mil millones prometidos han sido canalizados al Fondo de Adaptación de las Naciones Unidas. Alrededor del 40% del dinero donado por los países ricos está siendo canalizado a través del Banco Mundial y casi $ 4 mil millones comprometidos hasta el momento, serán otorgados a programas de préstamos en lugar de subvenciones.[6]

La financiación a largo plazo tampoco se ve especialmente sostenida.

El estado de algunas promesas no es claro, ya que se han puesto en marcha con la condición de que un “acuerdo políticamente exitoso” sea alcanzado.[7] En este sentido, la posición de los EE.UU. es muy clara:

sólo participará en la movilización de financiación a largo plazo si – y sólo si – se encuentra dentro de un amplio acuerdo que satisfaga a los países desarrollados. Naomi Klein describe esta maniobra como “chantaje al desnudo.”[8] El hecho de que los EE.UU. penalizó a Bolivia [link: US penalised Bolivia] por $ 3 millones de dólares por resistir su adhesión al AC es un claro ejemplo de su análisis.

¿De dónde viene el dinero y en qué forma?

Muchas cuestiones siguen sin resolverse sobre las fuentes y el carácter de los fondos que serán previstos. El texto de negociación de la LCA dice que la principal fuente de financiación será prevista por las partes de los países desarrollados, que se complementa con la financiación del sector privado y fuentes innovadoras. El Acuerdo de Copenhague, sin embargo, sólo indica que los fondos a largo plazo provienen de una variedad de fuentes: públicas y privadas, bilaterales y multilaterales, y fuentes alternativas de financiación.

Además, el AC propone el nombramiento de un Grupo de Alto Nivel temporal para estudiar las posibles fuentes de ingresos para satisfacer las necesidades de financiación y las establecidas por el Secretario General Ban Ki-Moon en febrero. El Grupo Asesor de Finanzas (AGF, por su sigla en inglés)[9] debe reportar antes de la próxima Conferencia en Cancún para identificar las posibles fuentes de ingresos, lo cual se espera con una expectativa considerable y está atrayendo la mayor parte de la atención de las ONG internacionales que trabajan en fondos para el clima.

Un tema polémico y pendiente es el de las subvenciones frente a los préstamos, como se mencionó anteriormente. La CMUNCC establece claramente la responsabilidad de los países desarrollados a proporcionar apoyo en base de su responsabilidad histórica por las emisiones de gases de efecto invernadero, así como su capacidad económica. Los países en desarrollo con razón, insisten en que para la adaptación, en particular, los fondos deben estar siempre en forma de subvenciones – las medidas de adaptación, al menos en sentido estricto, no generan ningún ingreso adicional que permita pagar un préstamo.

Nota final

“Los siglos de deforestación insostenible y el crecimiento basado en combustibles fósiles no regulado de los países desarrollados son la principal causa del cambio climático. Los países desarrollados deben una “deuda climática” a los países en desarrollo, que los obliga a reducir drásticamente sus emisiones de gases de efecto invernadero y proporcionar el costo financiero completo de la mitigación y la adaptación tanto en el Norte como en el Sur. Ellos deben proporcionar financiación a los países en desarrollo más allá de los recursos de ayuda prometida como una cuestión de justicia a esos países y comunidades que están sufriendo doblemente por el cambio climático inducido por el hombre.”[10]

La afirmación anterior debería ser un punto acordado y de comienzo de cualquier proceso de negociación sobre financiación para el clima.

Menos que esto puede ser un resultado estratégico, pero no justo. Por último, la fiabilidad mostrada por los países desarrollados en torno a las finanzas sobre el clima será crucial para determinar la relevancia del proceso de la CMNUCC en el futuro.

Durante la conferencia en Tianjin habrá oportunidades para elevar nuestra voz por fondos importantes, nuevos y directamente disponibles para la sociedad civil, establecido en virtud de un cuerpo equitativamente representado, ya que el AGF ha abierto un espacio de diálogo con las ONG. Vamos a informar acerca de este proceso de negociación y sobre todas las demás actividades que hemos planeado hasta ahora.


[1] “Developed” and “developing” countries refers to standard UN terminology, without wishing to endorse any perceived judgement implied by these terms.


[3] For a full analysis of problems with both the process and content of the Copenhagen Accord, see Act now to meet the post-Copenhagen climate emergency!, Pan African Climate Justice Alliance and others.

At: In English, Spanish, French, Chinese, Arabic and Bahasa Indonesia.

[4] Copenhagen Accord, para 8.

[5] See briefing here.

[6] Climate funds bypass UN, favour World Bank, by John McGarrity.

PointCarbon – 16.09.10

[7] Swedish Society for Nature Conservation states in this report [8] See Klein’s article here.

[9] See member profiles here.

[10] Extract from Supplement to the report: Footing the bill for Climate Change, at: